本篇文章1489字，讀完約4分鐘

請不要讓奇怪的同行評議綁架學(xué)術(shù)

【記者調(diào)查】

在剛剛過去的元旦假期，北京一位高中教師李然(化名)花了半天時間填補了慶祝新聞。 新聞的去向，是業(yè)內(nèi)知名專家和論文評委:從踏上學(xué)術(shù)道路的那一刻起，同行評議無處不在，不知何時成果垂手可得。 不用和睦相處嗎？

年末年初，許多單位拉開了職稱評審的帷幕，各大學(xué)也開始了一年一度的科研成果盤點。 角色評價、論文發(fā)行、人才選拔、學(xué)科判斷&hellip； &hellip； 目前，許多評價未能繞過四個字的同行評議。 在打破五唯保瘴氣達成共識時，這一評價機制備受學(xué)術(shù)門衛(wèi)的期待。

但是，根據(jù)記者的調(diào)查，許多學(xué)生、學(xué)者對進一步推行同行評議制度持有不同意見，有人擔(dān)心在當(dāng)前的學(xué)術(shù)生態(tài)下，同行評議會的表演會成為學(xué)術(shù)權(quán)威的一言堂，也有人擔(dān)心&lsquo會被清除。 迎來了唯論文&lsquo。 唯一關(guān)系。

學(xué)者擔(dān)憂:不可避免的同行評議、不可避免的人情好處

一位不愿具名的知名學(xué)者告訴記者，有一次他答應(yīng)審查基金項目，但筆記本還沒有拿到，我自己也不知道評價誰，對方高中領(lǐng)導(dǎo)打來了講話的電話。

中國人民大學(xué)外語學(xué)院教授郭英劍為記者梳理了目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界同行評議發(fā)揮效用的五個方面:一是國家級相關(guān)人才選拔會邀請相關(guān)行業(yè)專家進行評審，得出是否達到相關(guān)人才稱號學(xué)術(shù)水平的結(jié)論。 二是各大學(xué)在引進人才時，邀請校內(nèi)外的專家進行考核。 評定三校內(nèi)職名時，將申請?zhí)嵘毭叩馁Y料送到校內(nèi)外專家手中，請他們寫評審意見，評價是否達到職名提升學(xué)術(shù)水平。 四、相關(guān)出版機構(gòu)、學(xué)術(shù)刊物會出版的著作、要發(fā)表的論文提交給相關(guān)專家是否值得出版、是否達到發(fā)表水平等結(jié)論。 五是學(xué)位論文的同行專家評議，要求相關(guān)專家得出是否允許答辯，或者是否應(yīng)該授予學(xué)位的結(jié)論。

在采訪中，學(xué)者們并不否認，在以往大學(xué)內(nèi)外過度追求sci論文相關(guān)指標的背景下，學(xué)術(shù)同行評議制度是一種較為客觀、科學(xué)、公正的科研評價技術(shù)和手段，但他們對現(xiàn)行的同行評議制度存有疑問，在國內(nèi)目前的學(xué)術(shù)生態(tài)下，

一位不愿具名的知名學(xué)者告訴記者，有一次他答應(yīng)審查基金項目，但沒有拿到筆記本，不知道評價誰，對方高中導(dǎo)師的說明電話就打來了。

清華大學(xué)電機系教授于歆杰坦言，在投稿中也遇到了評委的含蓄:例如，有觀點認為&lsquo。 你的研究還有一些論文備受矚目。 含蓄投稿人引用的，實際上是不能引用的。

中科院院士、國家自然科學(xué)基金委員會原主任楊衛(wèi)也感到其中的干擾:在我國，同行評議的四大公平性障礙是學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng)，這主要指專家之間的學(xué)派歸屬、傳承關(guān)系、合作關(guān)系等。 利益沖突，這主要是指評審專家與被評審者之間可能存在的利益關(guān)聯(lián)和利益運輸關(guān)系。 集體博弈，這主要是指多個學(xué)科從共同判斷的好處中采取的一致性博弈行為。 專家選擇的權(quán)威度是指為了不在一個尺度上競爭優(yōu)勢而產(chǎn)生的二流評價的一流現(xiàn)象。

等待解決疑難問題:誰評議、如何評議、誰監(jiān)督

在參加其他大學(xué)的博士論文答辯中，匿名評審專家的意見非常簡單模糊，我只見過兩三句，結(jié)論是&lsquo。 博士論文達不到水平，反對答辯。

除公平性質(zhì)疑外，記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，誰來評議、怎么評議、誰來評議等三大難題成為學(xué)術(shù)界對同行評議制度普遍關(guān)注的焦點，對現(xiàn)行制度的質(zhì)疑也集中在以下幾點。

一是科學(xué)性難以保證。 同行評議的科學(xué)性必須建立在龐大、專業(yè)的專家?guī)旎A(chǔ)上，但記者知道，目前很多大學(xué)沒有這個專業(yè)的儲備，很多同行評議在一些成熟的專業(yè)中打轉(zhuǎn)。 中國科協(xié)名譽主席、中國科學(xué)院院士韓啟德表示，這是交叉學(xué)科涉及的問題更大，因此在學(xué)科交叉的同行評議時，要注意評議專家的選擇，給予答辯和充分討論的機會，針對評議結(jié)果建立投訴機制，事先培訓(xùn)評委。

是指沒有出現(xiàn)促進性。 在多年的學(xué)術(shù)生涯中，于歆杰遇到了一位很好的同行評議專家，但有時他明確表示專家并未認真審查，提出的問題非常不專業(yè)，讓作者不知從何改變，不得不放棄。 更嚴重的現(xiàn)象集中在學(xué)位論文的審查上。 郭英劍參加了其他高校的博士論文答辯，看到匿名評審專家的意見非常簡單模糊:簡單來說只有兩三句，但結(jié)論是&lsquo。 博士論文達不到水平，反對答辯。 大家對這種不負責(zé)任的同行評議很不滿，但很遺憾也沒有辦法。

第 個是責(zé)任追究制度還沒有建立。 許多學(xué)者反映，目前最常見的同行評議形式是組成項目評審委員會或評審組的、不重復(fù)的松散組織形式，如果考核結(jié)果出現(xiàn)錯誤，實際上并不承擔(dān)責(zé)任。 另外，針對同行評議結(jié)果的討論制度等也不完善。

是比較有效的。 目前，在學(xué)位論文的審查、刊物的復(fù)印發(fā)表中，&lsquo； 意見決定生死。 在一些考核中，例如教師角色考核中，同行評議似乎只是過場。 郭英劍說。

改革建議:提高同行評議制度的科學(xué)性、透明度、公正性和可信度

同行評議制度審查的是&lsquo； 人，評審者眼中需要&lsquo。 不能只看到人，&lsquo。 成果。 要通過成果看到一個身體的成長、學(xué)術(shù)努力、快速發(fā)展的潛力，一個身體是學(xué)科快速發(fā)展的重要性。

記者整理發(fā)現(xiàn)，在多份教育改革文件中，如何完善同行評議，未提供具體路徑。 好的同行評議制度到底是什么樣的？ 提高同行評議制度的科學(xué)性、透明度、公正性和可信度，成為學(xué)術(shù)界的期待。

需要仔細回答:同行評議包括那些學(xué)術(shù)。 同行評議的組織機構(gòu)是如何構(gòu)成的，如何運行，同行評議由哪個級機構(gòu)批準，權(quán)限是什么？ 許多審查是行政性的審查，學(xué)術(shù)同行的評議是否比較有效？ 廈門大學(xué)教育研究院院長別敦榮認為，不處理這些問題，同行評議制度難以真正發(fā)揮作用。

于歆杰提出，建設(shè)足夠龐大、專業(yè)的專家?guī)焓侵饕Ｕ?如清華電機系有100多人，覆蓋國際電氣工程行業(yè)頂級專家?guī)烀麊巍?被評價者可以提出與其研究方向相近的學(xué)者的建議清單，院系從倉庫中挑選專家進行同行評議時適當(dāng)考慮被評價者的建議。 另外，我們將輔助內(nèi)部選擇機制，如果一位專家總是說好話，沒有提出中肯的建議，我們將考慮將其從專家?guī)熘羞^濾。

郭英劍認為，好的同行評議應(yīng)該分層評審，進行權(quán)重分配:以最受關(guān)注、與高校教師利益最密切的職稱評審為例，可分為四個層面:一是校內(nèi)外相關(guān)行業(yè)專家評審； 該四級考核制度不得過分強調(diào)某一方面或某一級。 各級要有分量、有平衡、重視一級專家的意見，在后三級考核中繼續(xù)發(fā)揮作用。 另外，這個一級的權(quán)力太大了，一個或少數(shù)專家的意見可能就這樣否定了一個個體的學(xué)術(shù)成果，或者關(guān)閉了。 同行評議制度需要相互制約的機制。

在追求剛性制度之余，郭英劍強調(diào)，同行評議不要忽視與數(shù)論文機器、冰冷不同的方面:同行評議制度審查的是&lsquo； 人，評審者眼中需要&lsquo。 不能只看到人，&lsquo。 成果。 要通過成果看到一個身體的成長、學(xué)術(shù)努力、快速發(fā)展的潛力，一個身體是學(xué)科快速發(fā)展的重要性。