本篇文章993字，讀完約2分鐘

暑假里室外旅行又盛行了。 隨之，驢友進(jìn)入景區(qū)未開發(fā)、未開放區(qū)域的野餐行為屢見不鮮。 前幾天，黃山風(fēng)景區(qū)發(fā)生了野游者被困求救事件，黃山風(fēng)景區(qū)管委會根據(jù)相關(guān)規(guī)定，向該救援收取3206元費(fèi)用。

在后旅行時(shí)代，許多驢友不滿足景區(qū)提供的常規(guī)景點(diǎn)，熱衷于走普通人不能去的路線，或者看到普通人不能看到的風(fēng)景。 無限風(fēng)光在險(xiǎn)峰，野游對曾經(jīng)滄海的驢友來說，確實(shí)有神秘的吸引力，但野游不是野炊，稍有疏忽就有可能陷入危險(xiǎn)境地。 一旦遇難，就會引起一連串的麻煩，來不及救援，即使驢友生命危險(xiǎn)的救援成功，也必須投入大量的人力物力，一個(gè)遇難經(jīng)常會出動(dòng)數(shù)百名救援人員。

目前，人力成本極高。 由于投入了巨大的勞動(dòng)力，產(chǎn)生了巨額的救援價(jià)格，誰應(yīng)該支付呢？ 到目前為止，這不成問題。 因?yàn)榈侥壳盀橹梗芏嗑皡^(qū)對野游遇難的救援，都是出于人道主義精神，沒有收錢。 但是今天，無償救援非常有必要討論。 如果救援力量來自公安、消防等部門，就等于納稅人掏腰包。 站在納稅人的立場上，我們有責(zé)任為不守規(guī)矩的驢友付款嗎？ 調(diào)動(dòng)公共資源提供無償救援，也客觀上助長了野游行為，是極其不妥當(dāng)?shù)摹?實(shí)施有償救援，讓驢友為自己任性買東西，合情合理，更合法的《旅游法》第八十二條有確定規(guī)定。

如果此類事件發(fā)生在其他國家，違規(guī)者也可能被收取費(fèi)用。 在美國大部分州，如果旅行者在國家公園范圍內(nèi)遇難，救援費(fèi)用將由政府完全彌補(bǔ)。 但是，如果旅行者在無人開發(fā)、無人管理、無人保全等地區(qū)遇難，救援費(fèi)用將不得不自掏腰包。 在日本，警察的救援不收錢，但是警察的人手有限，經(jīng)常需要民間專業(yè)救援機(jī)構(gòu)的支援。 民間救援不僅收錢，而且非常昂貴，光人工費(fèi)人均就超過2000元。 請出動(dòng)100人搜索一天，估算一下要花多少錢。

嚴(yán)格來說，有償救援是友誼價(jià)格，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于價(jià)格，不足以支付所有費(fèi)用。 像黃山風(fēng)景區(qū)的救援一樣，累計(jì)發(fā)生費(fèi)用為15227元，被救助的游客只支付了3206元。 如果負(fù)責(zé)任地采取立場，因?yàn)槭怯慰头敢?guī)，所以應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，即使單張領(lǐng)取，也應(yīng)該支付全部救援費(fèi)用。 從懲戒的角度出發(fā)，野游遇難不僅要用于有償救援，還需要實(shí)施處罰制度，追加罰款，示眾。 今年5月，穿越無人區(qū)50天內(nèi)，最后一名被救出的徒步愛好者馮某被當(dāng)?shù)厣止簿至P款5000元。

黃山風(fēng)景區(qū)可以嘗試有償救援，開個(gè)好頭，被這種行為困擾的景區(qū)都可以行動(dòng)起來，用經(jīng)濟(jì)手段綁住野游者的腳。 (練習(xí)洪洋)