本篇文章1217字，讀完約3分鐘

上海迪士尼樂園的禁止帶外用餐，能否與酒店的禁止帶酒區(qū)分開來？

經(jīng)濟(jì)與人

我認(rèn)為上海迪士尼是市場(chǎng)運(yùn)營的主體，無論其背后的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)如何，都必須尊重其產(chǎn)權(quán)下定制的規(guī)則。

近日，上海迪士尼因在禁區(qū)外就餐被大學(xué)生告上法庭而繼續(xù)發(fā)酵。 輿論場(chǎng)上幾乎一邊倒地稱贊大學(xué)生，說他敢于維護(hù)法律，我身邊很多朋友也認(rèn)為上海迪士尼的方法屬于霸王條款。

禁區(qū)外就餐當(dāng)然不僅僅是上海迪士尼樂園，很多酒店和ktv等都有禁止自帶酒水的規(guī)定。 在酒店和ktv這樣的地方，商家禁止帶酒。 幾乎沒有勉強(qiáng)的人。 我想在這里吃吃喝喝，如果真有這樣的人，一般會(huì)被認(rèn)為是粗魯?shù)臒o賴。 這樣的民間規(guī)則很普遍，真正提起訴訟的很少。

道理很簡(jiǎn)單。 不管去誰的店，都要遵守誰的規(guī)則。 允許商家給你帶是很禮貌的，不允許帶是理所當(dāng)然的。 有人開門做生意，想多賺點(diǎn)錢，有什么不好？ 但是，如果把這個(gè)放在迪士尼上，很多人覺得不適用迪士尼很特殊，所以必須另說。 但是是真的嗎？

以國有產(chǎn)權(quán)的名義衡量上海迪士尼不合適

我認(rèn)為上海迪士尼無權(quán)禁止在外面吃飯的原因只有幾個(gè)。 其一，迪士尼公園這么大，人流那么大，相當(dāng)于景區(qū)，屬于公共場(chǎng)所。 經(jīng)營公共場(chǎng)所，商家可以如何定制規(guī)則？ 定制規(guī)定也禁止在全國哪些景區(qū)攜帶食物？

但是，迪士尼樂園再大，也只是一個(gè)校園，有具體的產(chǎn)權(quán)歸屬。 從性質(zhì)上來說，迪士尼樂園和酒店、電影院、甚至大型商場(chǎng)，沒有本質(zhì)的區(qū)別。 如果酒店的所有權(quán)得到尊重，那么大企業(yè)的權(quán)益被忽視，法律規(guī)則有什么樣的平等性呢？

另外，從產(chǎn)權(quán)的角度來說，上海迪士尼樂園不能算是私企，而是全國資本上海申迪集團(tuán)和美國迪士尼企業(yè)共同運(yùn)營的公司。 中美合資、中國的國資也是全民全部制，所以不僅要有尊重私有產(chǎn)權(quán)的說法，還必須以公共利益衡量。

我認(rèn)為上海迪士尼是市場(chǎng)運(yùn)營的主體，無論其背后的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)如何，都必須尊重其產(chǎn)權(quán)下定制的規(guī)則。 上海迪士尼如果追求利潤，可以注重長遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)利益，積極維護(hù)各項(xiàng)資源，長久運(yùn)營樂園。

我不贊成有人打國企或全民制的名義，往國有地鐵上潑冷水，往地方景區(qū)亂說。 這些經(jīng)營場(chǎng)所有產(chǎn)權(quán)歸屬者，聽取其行動(dòng)，也符合社會(huì)自治的提倡。

懷疑是迪士尼樂園獨(dú)占的，想象力正在提高

另一個(gè)理由是，迪士尼不外帶食物，不就是想多賺點(diǎn)錢嗎？ 迪士尼樂園這么大，里面只有一個(gè)商家。 這不是獨(dú)家嗎？ 所以他們從反壟斷的角度反對(duì)迪士尼。

上海迪士尼樂園禁止把食物帶回去。 肯定有其好處維度的考慮。 除了從小區(qū)的食物中賺錢外，也可能是為了節(jié)約保養(yǎng)價(jià)格，維持企業(yè)品牌的統(tǒng)一性。 但迪士尼想賺很多錢并沒有錯(cuò)。 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，不應(yīng)該使用想賺錢的污名化業(yè)者。

問題的關(guān)鍵是迪士尼是否構(gòu)成壟斷，獲得非法壟斷的好處。

首先，迪士尼樂園在中國大陸確實(shí)只有一個(gè)，在亞洲也只有三個(gè)分店。 迪士尼的企業(yè)品牌很獨(dú)特，但面臨競(jìng)爭(zhēng)這一競(jìng)爭(zhēng)的來自其他分店，也來自外部娛樂領(lǐng)域。 迪士尼的票價(jià)并不貴得離譜。 只要客戶能用腳投票，任何地方都會(huì)面臨競(jìng)爭(zhēng)。